Wygląda dobrze i brzmi nieźle, ale widzowie uważają, że Blade Runner 2049 jest nudny. Dlaczego krytycy nie zgadzają się z tą oceną?
Wyjście do kina może być wyjątkowym przeżyciem. Można obejrzeć film pewnego dnia i pogardzać każdą klatką, a następnie obejrzeć go rok później i całkowicie zachwycić się tym samym materiałem. Niestety, współczesne kino jest tak zdominowane przez opinie z zewnątrz, zbiorcze wyniki i bezwzględną machinę marketingową, że po prostu obejrzenie filmu i wyciągnięcie własnych wniosków na temat jego kinowych zalet może być trudne.
To mówi, Blade Runner 2049 może być nudnym filmem. Pomimo nienagannej oprawy i wspaniałej inscenizacji, kontynuacja kultowego klasyka z 1983 roku nie robi nic więcej poza po prostu wyglądać dobrze. W epoce Instagrama czasami to wszystko, czego potrzebujesz, aby odnieść sukces. Jednak odkrywając kolejne warstwy najnowszego eposu Denisa Villeneuve’a, niektórym widzom nie udało się odnaleźć bijącego serca ani motoru ludzkiej motywacji. Choć film trwa prawie trzy godziny, w żadnej sekundzie filmu nie ma momentu, w którym bije serce. Choć krytycy niemal powszechnie chwalą film, niektórzy widzowie zastanawiają się, o co w tym wszystkim chodziło. Jeśli zasnąłeś podczas filmu, naprawdę nie jesteś sam.
Powiązane: Recenzja Blade Runnera 2049
The Łowca androidów sequel jest bardzo dobry, choć może nie spełniać podstawowego celu kina: rozrywki. Istnieją dwa czynniki, które frustrują odbiorców i odwracają się 2049 w historię, która uśpiłaby Philipa K. Dicka: historia i tempo.
Historia
Niezależnie od tego, czy oglądasz oryginalną wersję kinową, czy wersję reżyserską Ridleya Scotta z 2007 roku, Łowca androidów pozostawił słuchaczy z pytaniem dotyczącym trzydziestu pięciu lat: Czy Deckard jest replikantem? Rachael odegrała znaczącą rolę w motywacjach swojej postaci, ale była tylko jednym elementem układanki.
W jakiś sposób podczas kolejnych burz mózgów, które nieuchronnie miały miejsce w latach 1983–2017, rola Rachael uległa znacznej poprawie . Choć przez większą część filmu pozostawał poza ekranem, specjalny okazuje się, że replikant spłodził dziecko z Deckardem. Gdy funkcjonariusz K (Ryan Gosling) odkrywa prawdę kryjącą się pod drzewem Sappera, film faktycznie wymaga od widzów fascynacji owocem romansu Deckarda i Rachael. Choć trudno sobie wyobrazić, w jaki sposób ten mały element pierwszego filmu stał się w jakiś sposób kotwicą kontynuacji, jego włączenie powoduje u widzów szok na myśl o zdolności replikanta do rodzenia dzieci.
W świecie, w którym Łowca androidów istnieje, fakt taki wydaje się nieco prawdopodobny, ale 2049 trzyma się tego rozwoju jak jego Dzieci mężczyzn . W rezultacie widzowie akceptują reprodukcję replik i pytają: „ Tak... i co z tego? Nie ma odpowiedzi na to pytanie.
Powiązane: Wyjaśnienie zakończenia Blade Runnera 2049
Co najgorsze, o ciąży dowiadujemy się w scenie anemii, w której doktor Coco (David Dastmalchian) analizuje kości Rachael w izbie lekarskiej. Kiedy porucznik Joshi (Robin Wright) się temu przygląda, K nakazuje mikroskopom zbliżenie biodra ofiary i ujawnienie jej numeru seryjnego. W miarę jak fabuła się zagęszcza, film szybko zmienia się w porucznik Madame Joshi rozpoczynającą tyradę na temat potencjalnych niebezpieczeństw związanych z takim rozwojem wydarzeń. To eksplozja nieskażonej ekspozycji, na którą nie ma miejsca w filmie Villeneuve’a, a co dopiero w zwięzłym świecie Łowca androidów .
Następnie obserwujemy, jak wolno poruszający się K rozpoczyna śledztwo w sprawie dziecięcych bucików, drewnianych koni i wspomnień ze swojej młodości. Rozdarty przelotnymi atakami dronów, zasadzkami ruchu oporu i wycieczką do sierocińca, 2049 nie spieszy się, aby dotrzeć do jedynej postaci, którą wszyscy widzieli: Deckarda (Harrison Ford). Kiedy K w końcu łączy się z byłym łowcą androidów, przeżywa jego strzały i dzieli się szklanką Johnny Walker Black Label, patrzy w dół na bar i mruży oczy. Podobnie jak sam film żądania Deckarda, aby odpowiedział na jego pytania i podał nazwisko kobiety, o której mowa. „Rachael!” Wszystko to jest zagrane ze śmiertelną powagą i całkowicie wypada blado. Kiedy Deckard pyta K, co tam robi, bierze te słowa prosto z ust publiczności. Oglądanie Blade Runner 2049 to jak słuchanie dwóch przyjaciół opowiadających dowcip, którego nigdy nie nauczysz się doceniać.
Podczas oglądania Pinokio Biegacz Aby zbadać, czy jest to prawdziwy chłopiec, czy replikant, określenie, o co toczy się gra, staje się coraz trudniejsze. Jasne, „Luv” (zaciekła Sylvia Hoeks) to niebezpieczny android, a Niander Wallace (Jared Leto) wyraźnie potrzebuje regulacji, które zrównają jego monopol. Jednak aż do ostatniej trzeciej części filmu te nikczemne postacie są zamknięte w swoim pałacu, nabierając poezji, nie okazując nigdy wyraźnego i obecnego zagrożenia dla K.
To musiało być oczywiście zamierzone, skoro K spędza cały film wędrując po mauzoleach, ogromnych rzeźbach i opuszczonych miastach. Porównajmy to z klaustrofobią, która przesiąkła oryginalny film, kiedy dobrzy i źli ludzie zawsze byli jeden na drugim. Gdzie pierwszy Łowca androidów nie zaproponował żadnej drogi ucieczki, 2049 daje swoim bohaterom swobodę poruszania się aż do samego końca filmu, kiedy każda z głównych postaci nakłada się na siebie w doskonałej synchronii.
Ostatecznie, Blade Runner 2049 skupił swoją fabułę na najmniej fascynujących elementach oryginalnego filmu. Quasi-ponowne spotkanie Deckarda i poprawionej Rachael najwyraźniej ucieleśniało przekonanie reżysera, że należy ponownie przyjrzeć się historii kochanków. Od Deckarda, który o tym myślał jej oczy były zielone do Wallace’a nakazującego jej egzekucję, powrót Rachael oparty na CGI został odtworzony dla maksymalnego znaczenia.
Być może największym niewypałem była sztuczka, która ujawniła, że twórcą wspomnień przez cały czas była córka Deckarda. Choć może to być zgodne z redukcyjną naturą gatunku noir, nadal jest okrutne Mam! moment, który podkreśla jałowy charakter scenariusza.
Tempo
Chwila 2049 grała powoli, miała kilka okazji do podbicia stawki. Kiedy K dowiedział się od Stelline, że jego wspomnienie z dzieciństwa naprawdę się wydarzyło, jego poszukiwanie tożsamości nabrało tempa. Krzyknął, przewrócił krzesło i wybiegł w deszczową otchłań dystopijnego Los Angeles. Dzięki syntezatorowej wskazówce Hansa Zimmera sytuacja w końcu zaczęła się poprawiać. Zaczęły napływać pytania: czy K jest prawdziwe? Czy Deckard jest jego tatą? Czy ten film w końcu zrobi coś ciekawego?
Po niewyobrażalnie dziwacznej zmianie sceny K wraca do domu, aby wziąć udział w holograficznym trójkącie. Scena wyraźnie ma na celu pokazanie kulminacji męskości K, ale całkowicie tłumi tempo. Zmienia tor fabuły w masturbacyjny pokaz nowoczesnej technologii, który długo pozostaje mile widziany. Podobnie jak w przypadku Deckarda i Rachael, 2049 dokłada wszelkich starań, aby podkreślić znaczenie cyfrowej relacji między Joi i K. W książce jest historia miłosna Łowca androidów, ale nie ma tego dużo Łowca androidów pozostawione w tej historii miłosnej.
Od pierwszej klatki do ostatniej, 2049 stopniowo traci zainteresowanie. Zamiast wypełniać się napięciem w drodze do kulminacyjnej rozgrywki (pełnej akcji lub innej), opróżnia się jak przebity balon. Zamiast tego, podobnie jak funkcjonariusz K, wędruje z miejsca na miejsce bez wyraźnej linii przelotowej. Nie wiemy, komu kibicować, kim gardzić, czego się spodziewać i czego się obawiać.
Co gorsza, film w nieśmiały sposób przedstawił człowieczeństwo Deckarda. Wygłaszając Wallace’owi soczysty monolog na temat natury jego projektu, 2049 zwabił publiczność (i Deckarda), po czym rzucił młotek i zapytał: jeśli... zostałeś zaprojektowany. Ponieważ ta zagadka wciąż pozostaje nierozwiązana, film udało się zakończyć, nie pozostawiając na stole zbyt wiele intryg. Pomimo pokazania nam korzeni rodzącego się ruchu oporu i wzmianki o pozaświatowych osiągnięciach Wallace’a, 2049 kończy się prostym gestem: ręką na szkle. Wygląda to tak, jakby film nie był zainteresowany własną mitologią.
W końcu Blade Biegacz 2049 po prostu istnieje w czasie i przestrzeni. Życie w świecie stworzonym przez Ridleya Scotta jest satysfakcjonujące, ale niewiele robi, aby go eksplorować i rozwijać.