Do dziś Joela Schumachera Ordynans filmy są powszechnie uważane za kontynuację historii zapoczątkowanej przez Tima Burtona „Rok 1989”. Ordynans . Rzeczywiście, Ordynans , Powrót Batmana , Batman na zawsze I Batman i Robin ukończyć to, co Warner Bros często nazywa „Batman Anthology” – termin, który pozornie legitymizuje linię przelotową i kanonizuje wszystkie cztery filmy razem; jednak nie trzeba być zagorzałym fanem Batmana, aby zauważyć, że filmy Schumachera wydają się być osadzone w innym wszechświecie niż Burtona.
Nawet po usunięciu powierzchownych różnic (projekt produkcji, przeróbka Bruce'a Wayne'a itp.) wizja Schumachera różni się od filmów Burtona. Wielu fanów zgadza się, że zamiast kwadrylogii bardziej trafne jest postrzeganie serii jako dwóch duologii — „Burtonverse” ( Ordynans , Powrót Batmana ) i „Schumacherverse” ( Batman na zawsze , Batman i Robin ) — z których każdy działa niezależnie od siebie i zajmuje odrębne ciągłości. Nie jest to oficjalne stanowisko studia ani nawet samego Schumachera, ale uzasadnienie dla dwóch odrębnych kanonów jest oczywiste, gdy ogląda się filmy z perspektywy czasu.
Powiązane: Batman: Każda scena morderstw Wayne'a na żywo (i jak zmienia się pochodzenie Bruce'a)
Chwila Batman na zawsze wziął kilka wątków tematycznych i atmosferycznych od swoich poprzedników, Schumacher świadomie podążał za odmiennym tonalnie i stylistycznie mitem Batmana, który raczej skrócił niż rozwinął większość tego, co ustalił Burton. Podejście Schumachera ma dobre i złe strony, podobnie jak jednolity kanon, ale liczne rozbieżności tematyczne i narracyjne pokazują, że oddzielenie prac Burtona i Schumachera jest w rzeczywistości korzystne dla obu zestawów filmów.
WB chciał, aby Schumacher kontynuował Batmana Burtona
Dowody na kanoniczny związek między wszystkimi czterema filmami są rzadkie, ale zdecydowanie obecne. W oczach WB i Schumachera, Batman na zawsze jest uważany za kontynuację. Chociaż WB celowo osłabił wpływ Burtona, anulując jego Batmana 3 i odsuwając na bok jego wkład, studio nigdy nie było intencją zresetowania ciągłości Burtona, bez względu na to, jak bardzo seria odeszła od makabrycznego Powrót Batmana .
Schumacher został zwerbowany do odmłodzenia serii z niesamowitej na energiczną i zapakowaną Na zawsze z żywiołowym, oświetlonym neonami oomphem, który wydawał się całkowicie obcy gotyckiemu i przygnębiającemu Gotham Burtona. Mimo to Schumacher docenił pracę swojego poprzednika podczas całej produkcji, początkowo zamierzając przywrócić Michaela Keatona jako mrocznego rycerza. Chociaż Keaton ostatecznie odmówił, Schumacher nadal znalazł solidne połączenie z aktorami Michaelem Gough i Patem Hingle, którzy ponownie wcielili się w role odpowiednio Alfreda i komisarza Gordona. Subtelne ukłony w stronę Kobiety-Kota Michelle Pfeiffer i Jokera Jacka Nicholsona – wspomina się o obcisłym winylu i biczu, a Bruce opisuje zabójcę swoich rodziców jako maniaka.
Co więcej, najbardziej znaczącym powiązaniem między trzema pierwszymi filmami jest psychologiczne podłoże Batmana. Już w przyjaznych stosunkach Schumacher i Burton znaleźli wspólną płaszczyznę zrozumienia dwoistości Batmana, do tego stopnia, że Burton pozostał Na zawsze jako producent. Naturalnie ten aspekt stał się dramatyczną podporą, którą powiesił Schumacher Na zawsze NA; Straumatyzowana i torturowana natura Bruce'a jest aspektem z epoki Burtona, który został zachowany i rozwinięty, a także głównym argumentem przemawiającym za jego statusem kontynuacji. Ale na tym kończą się podobieństwa.
Różnice między filmami o Batmanie Burtona i Schumachera
Schumachera Batman na zawsze I Batman i Robin wyraźnie różnią się od filmów Burtona o Batmanie. Schumacher jest swoim własnym, wyjątkowym filmowcem i chociaż ma prawo spełniać swoje pragnienia estetyczne w stosunku do Batmana i nie powtarzać tego, co było wcześniej, swobody twórcze sprawiły, że jego filmy przekroczyły punkt, z którego nie ma powrotu pod względem ciągłości, jakby celowo ignorował Burtonverse .
Powiązane: Batman 1989: Aktor, który prawie grał Bruce'a Wayne'a
Najbardziej rzucającą się w oczy różnicą byłaby oprawa wizualna. Gotham City pozornie zregenerowało się z dnia na dzień, stając się jaskrawym i kreskówkowym miastem bez śladu oryginalnego świata noir z lat 40. Dialogi i postacie są również beztroskie i przesadzone; złoczyńcy lubią Mr Freeze Arnolda Schwarzeneggera lub The Riddler Jima Carreya zachowywał się bardziej głupio niż złowrogo i chełpił się bezsensownymi planami dominacji nad światem. Humor był mniej organiczny, a bardziej kampowy i wścibski, co niestety podkopało próby dramatyzmu (np. Alfred leżący na łożu śmierci). Być może najbardziej irytujące jest jednak to, że Batman w niewytłumaczalny sposób zapomina o swojej reputacji mrocznego strażnika, pojawiając się na imprezach w dżungli. Dodatkowo Bruce w dziwny sposób ignoruje Vicky Vale i Selinę Kyle, stresując się Batman na zawsze że „nigdy wcześniej nie był zakochany”.
Oczywiste jest, że wpływy Schumachera tkwiły w kolorowych, kampowych komiksach z lat 50. i 60., co jest uczciwe, ale zastosowanie ich było błędną metodą, jeśli jego zamiarem było rozszerzenie Burtonverse. Innymi słowy, żaden twórca przy zdrowych zmysłach nie uwzględniłby lat 50. Tęczowy Batman w 1986 roku Czarny Rycerz Powraca ; oba style mają swoje zalety, ale zostały celowo zaprojektowane tak, aby wyróżniały się na tle innych.
Dlaczego filmy o Batmanie Schumachera i Burtona są różnymi ciągłościami
Poza powierzchownymi różnicami, istnieje większy argument za oddzieleniem filmów Burtona i Schumachera o Batmanie, ponieważ szczegóły narracji i postaci funkcjonują niespójnie, gdy serial jest traktowany jako całość. Najbardziej oczywistym przykładem są przedstawienia Bruce'a Wayne'a, które najlepiej odzwierciedlają różnice Burtona i Schumachera jako gawędziarzy. Wraz z Keatonem Burton stworzył wersję Bruce'a, która była powściągliwa i cicha, zadowolony z ukrywania się w swojej rezydencji i rzadko dający wskazówki dotyczące historii lub stanu emocjonalnego. Chociaż niektórzy fani krytykują ten występ jako zbyt pusty, Burton podkreśla to jako punkt – zinternalizowana natura Bruce'a działa płynnie jako psychologiczny efekt uboczny i stanowi dobrą wskazówkę co do jego udręczonej duszy.
Batman na zawsze zachował pewien stopień tego, ale Schumacherverse jest ogólnie zdefiniowany przez znacznie bardziej sentymentalne podejście. Jeśli chodzi o charakter, Schumacher poświęcił dyskretny i tajemniczy urok Bruce'a z Burtonverse, aby zamiast tego dać mu rozbudowany łuk postaci. Val Kilmer wydobył psychikę Bruce'a z cienia i ukształtował osobowość, która była o wiele bardziej zdolna do rozwoju i otwartości niż Keaton. w ciągu Na zawsze , Bruce nauczył się konfrontować ze swoją przeszłością, zgodził się szkolić Robina i przyjął obowiązki Batmana. Ten zadowolony Bruce i cieplejszy ton zostały wzmocnione przez Schumachera Batman i Robin, który zaniedbuje mroczną przeszłość Bruce'a i dodaje motywy rodziny i zaufania.
Jest to ostatecznie zmiana tematyczna, która odróżnia wysiłki Schumachera od Burtona. Emocjonalnie niezrównoważony Burtonverse traci swój cynicznie gotycki charakter, jeśli ma zostać zunifikowany z czymś jaśniejszym; podobnie emocjonalny łuk biegnący przez oba filmy Schumachera działa doskonale niezależnie. Mówiąc prościej, tzw Ordynans Antologia nie jest przykładem stabilności narracji, ale różnorodnością wizualną i tematyczną, ponieważ dwóch niezwykle kontrastujących reżyserów przedstawia swoje przedstawienia Mrocznego Rycerza. To dodatkowo stanowi wyjątkowość w kinie komiksowym, ponieważ nie ma innej serii w tym gatunku, która tak wyraźnie przedstawia superbohatera zarówno z punktu widzenia introwertyka, jak i ekstrawertyka.
Dalej: Jak oglądać komentarz reżysera Batman V Superman Zacka Snydera