podczas gdy JJ Reboot Abramsa z 2015 roku Gwiezdne Wojny franczyza nieodwracalnie podzieliła grono fanów i oznaczała początek końca, jego restart z 2009 roku Star Trek franczyza odniosła znacznie większy sukces. Działając jako historia pochodzenia dla załogi Enterprise, film Abramsa zadowolił zarówno hardkorowych Trekkies, jak i pasywnych fanów hitów.
POWIĄZANE: Star Trek: 5 powodów, dla których jesteśmy podekscytowani ujęciem Noaha Hawleya (i 5 powodów, dla których jesteśmy jeszcze bardziej podekscytowani u Tarantino)
Wprowadzając swój własny, nowoczesny styl filmowy do klasycznej estetyki przełomowej oryginalnej serii Gene'a Roddenberry'ego, Abrams wyznaczył jeden z punktów odniesienia dla ponownego uruchomienia hollywoodzkiej serii dzięki filmowi z 2009 roku. Star Trek . Mimo to nie jest idealny. Film ma wiele wad do wyłapania.
Po prawej: odlewanie
JJ Abrams obsadził wszystkich głównych Star Trek role doskonale. Jedynym sposobem, w jaki mógł znaleźć lepszych aktorów niż Chris Pine, Zachary Quinto i Karl Urban do zagrania odpowiednio Kirka, Spocka i Bonesa, było cofnięcie się w czasie i wybranie młodego Williama Shatnera, Leonarda Nimoya i DeForesta Kelleya.
Od Zoe Saldany jako Uhury, przez Johna Cho jako Sulu, po Antona Yelchina jako Chekova, Abramsa i innych. obsadź kilka fantastycznych, wschodzących gwiazd wędrówka ikoniczny zespół .
Źle: Skupianie się na działaniu ponad filozofią
Gene Roddenberry wymyślił odległą przyszłość Star Trek jako sposób opowiadania prowokujących do myślenia historii, które stawiają etyczne i filozoficzne pytania dotyczące współczesności.
Ponowne uruchomienie z 2009 roku nie miało takiego zainteresowania filozofią. Zamiast tego Abrams bombardował publiczność głośnymi, wybuchowymi sekwencjami akcji międzygalaktycznych.
Po prawej: aktualizacja estetyki Trek
Podstawową funkcją ponownego uruchomienia jest aktualizacja własności intelektualnej na dzień dzisiejszy. JJ Abrams zrobił to wspaniale Star Trek , korzystając z umiejętności kręcenia filmów wysokobudżetowych, które doskonalił Misja: Niemożliwe III i wykorzystanie ich do przeniesienia twórczości Gene'a Roddenberry'ego z lat 60. w XXI wiek.
Przeprojektowanie Enterprise nie wszystkim przypadło do gustu, ale ogólnie rzecz biorąc, Star Trek zgrabny projekt produkcyjny pięknie odtworzył przestarzały wygląd oryginalnej serii.
Źle: Źle wyreżyserowane i zmontowane sceny walki
Podczas gdy przestrzeń walczy Star Trek są olśniewające, sceny walki wręcz to ogromne rozczarowanie. Na początek są źle ułożone choreograficznie, więc brakuje emocji.
POWIĄZANE: 10 rzeczy, które mamy nadzieję zobaczyć w filmie Star Trek Quentina Tarantino z oceną R
Poza kiepską choreografią są też źle zmontowane. Z nierównymi cięciami i brakiem wyrazistości ruchu widzowie ledwo są w stanie śledzić rytm każdej walki.
Po prawej: Dynamika Kirka/Spocka
Oprócz doskonałego obsadzenia Chrisa Pine'a i Zachary'ego Quinto w rolach, 2009's Star Trek przykuwa dynamikę podzielaną przez Kirka i Spocka. Chemia między Pine i Quinto jest poza schematami, a Abrams skupia się na ich rozkwitającej przyjaźni.
Wspaniałą rzeczą nt Star Trek jest to, że nie zaczyna się, gdy Kirk i Spock są już najlepszymi przyjaciółmi; pokazuje, jak się poznali, początkowo zderzyli się głowami i ostatecznie się pokochali.
Źle: Flary obiektywu
Podczas gdy styl filmowy Martina Scorsese jest naznaczony katolicką winą i konsekwencjami przemocy, a Guillermo del Toro wykorzystuje klasyczne historie gatunkowe do przekazywania komentarzy społecznych, jedną z charakterystycznych cech J.J. Styl reżyserski Abramsa to flara obiektywu.
Dzięki statkom kosmicznym Star Trek Wszechświat rozświetlający próżnię kosmiczną, Abrams wypełnił prawie każdą klatkę w swoim ponownym uruchomieniu z 2009 roku brzydkimi sztucznymi flarami.
Po prawej: Przekraczanie osi czasu
Abrams daje swojemu ponownemu uruchomieniu darmową przepustkę w filmie z 2009 roku, wprowadzając pogląd, że dzieje się to w alternatywnej linii czasu, więc wszystkie klasyczne odcinki i poprzednie filmy pozostają nietknięte.
Reżyser przekracza ramy czasowe w najlepszy możliwy sposób: epizodyczny Leonard Nimoy pojawia się jako oryginalny Spock, wyjaśniając, jak działają osie czasu.
Źle: podróże w czasie
Podróże w czasie i podróże międzywymiarowe w tym samym filmie to było za dużo. Scenarzyści powinni wybrać albo podróżującego w czasie złoczyńcę, albo wprowadzić Spocka przekraczającego linię czasu, ale nie jedno i drugie.
POWIĄZANE: Star Trek: 5 powodów, dla których Picard jest najlepszym kapitanem (i 5 powodów, dla których to Kirk)
Fabuła podróży w czasie została już zrobiona spektakularnie w Star Trek IV: Podróż do domu , a w tym filmie było to o wiele zabawniejsze i mniej zagmatwane.
Po prawej: satysfakcjonujące elementy prequelu
Prequele to ryzykowna sprawa, ponieważ widzowie już znają zakończenie i jest wiele do zrobienia, więc rzadko się sprawdzają. Ale 2009r Star Trek jest jednym z najbardziej satysfakcjonujących prequeli, jakie kiedykolwiek powstały.
Zamiast skupiać się na arbitralnych elementach, takich jak pochodzenie kości Hana Solo (zbadane w Solo: Gwiezdne wojny – historie ) lub jak Legolas zabił Bolga (eksploracja w Hobbit: Bitwa Pięciu Armii ), Star Trek koncentruje się na tym, co jest ważne w postaciach: w jaki sposób Kirk stał się takim przywódcą, jakim jest, napiętnowaniem Spocka z powodu posiadania ludzkiej matki itp.
Źle: zagmatwany akt końcowy
Pierwsza połowa Star Trek uderza we wszystkie właściwe nuty, znakomicie opowiadając o tym, jak zebrała się załoga Enterprise i kiedy po raz pierwszy wyruszyli na misję odważnego dotarcia tam, gdzie nikt wcześniej nie dotarł.
Jednak druga połowa przeradza się w kolejny przebojowy sci-fi, oparty na stereotypach. Fabuła gubi się w walce na rzecz zawrotnej akcji i obfitego CGI.
NASTĘPNY: Gwiezdne wojny: 5 rzeczy, które „Przebudzenie mocy” jest słuszne (i 5, które są błędne)