Pozew złożony przez dwóch fanów Ana de Armas zakończony Wczoraj zwodniczy zwiastun posuwa się do przodu dzięki monumentalnemu orzeczeniu. Najbardziej znana z ról w Łowca androidów 2049 , Noże na zewnątrz , Nie czas umierać , I Blond, kubańsko-hiszpańska aktorka nakręciła kilka scen do filmu z 2019 roku Wczoraj . De Armas pojawił się nawet w niektórych wczesnych materiałach promocyjnych filmu jako drugorzędna miłość do głównego bohatera Himesha Patela. Zdecydowano jednak, że nie powinien odchodzić od swojego głównego zainteresowania miłosnego, granego przez Lily James, i ostatecznie de Armas został usunięty z filmu.
Po obejrzeniu Wczoraj zwiastuna, dwóch fanów zdecydowało się wypożyczyć film za 3,99 USD, było niezadowoleni, gdy odkryli, że de Armas nie był w ostatnim filmie, aw styczniu złożyli federalny pozew zbiorowy o wartości 5 milionów dolarów przeciwko Universalowi za oszukańczy marketing. Teraz, Różnorodność donosi o znaczącym rozwoju sprawy dzięki monumentalnemu orzeczeniu. Pomimo prób Universal, aby odrzucić pozew, sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych Stephen Wilson odrzucił wniosek i orzekł, że zwiastuny filmowe są uważane za wypowiedzi komercyjne i dlatego podlegają kalifornijskim przepisom dotyczącym fałszywych reklam i nieuczciwej konkurencji. Przeczytaj werdykt sędziego poniżej:
Universal ma rację, że zwiastuny wymagają pewnej kreatywności i dyskrecji redakcyjnej, ale ta kreatywność nie przeważa nad komercyjnym charakterem zwiastuna. Zasadniczo zwiastun jest reklamą mającą na celu sprzedaż filmu poprzez zapewnienie konsumentom podglądu filmu. Posiadanie sądu ogranicza się do oświadczeń, czy aktorka lub scena jest w filmie, i nic więcej.
Powiązane: Rok 2022 już obala obawy Any De Armas dotyczące Typecast
Co to orzeczenie oznacza dla przyszłości zwodniczych zwiastunów filmowych
To orzeczenie może być monumentalne dla branży filmowej, ponieważ naraża studia na ryzyko z powodu zwodniczych zwiastunów. Universal próbował odrzucić pozew, argumentując, że zwiastuny filmowe są chronione na mocy Pierwszej Poprawki, która gwarantuje prawo do wolności słowa i wypowiedzi. Prawnicy studia argumentowali, że zwiastuny filmowe są artystyczne, ekspresyjne prace ”, ponieważ często opowiadają historię lub przekazują temat, dlatego nie należy ich uważać za wypowiedzi komercyjne.
Prawnicy Universal argumentowali również, że powszechną praktyką jest umieszczanie w zwiastunach materiałów, które w rzeczywistości nie pojawiają się w końcowym filmie. Na przykład pierwszy zwiastun oryginału Park Jurajski składał się w całości z materiału, którego nie ma w prawdziwym filmie z 1993 roku. Tę praktykę można również zobaczyć w zwiastunach Terminator 2: Dzień sądu , Mroczny rycerz , Samochody , Obcy i 1978r Nadczłowiek .
Argumenty prawników Universalu zostały przez sąd odrzucone, gdyż sędzia orzekł, że zwiastuny filmowe są uważane za mowę komercyjną. Orzeczenie jest monumentalne, ponieważ oznacza, że studia mogą być teraz teoretycznie pozwane na podstawie fałszywych przepisów dotyczących reklamy, jeśli wypuszczają oszukańcze zwiastuny filmowe. Może to również otworzyć drzwi do lawiny bezpodstawnych pozwów ze strony niezadowolonych widzów, którzy twierdzą, że film nie spełnił ich oczekiwań stworzonych przez zwiastun. Tylko czas pokaże wynik Ana de Armas Wczoraj pozew sądowy jak sprawa toczy się w procesie sądowym.
Więcej: Wczorajszy występ Johna Lennona udowadnia, o czym naprawdę jest ten film
Źródło: Różnorodność