2006's Wojna domowa wydarzenie na zawsze zmieniło uniwersum Marvela, ale według pisarza Marvela zajmującego się projektem ideologiczna bitwa między nimi Kapitan Ameryka I Człowiek z żelaza zawsze miał mieć „właściwą” stronę – i to nie jest strona, którą wybrali fani. Spór Tony'ego Starka i Steve'a Rogersa przerodził się w ogromny konflikt między prawie wszystkimi superbohaterami na świecie i zakończył się tragicznie śmiercią tego ostatniego. Ale scenarzystę Marvela Marka Millara sugeruje, że zakończenie historii nie było słodko-gorzkie; Iron Man zawsze był prawdziwym bohaterem tej historii.
Bitwa między New Warriors a grupą złoczyńców zakończyła się tragicznie, gdy złoczyńca Nitro zdetonował, zabijając przy tym setki cywilów. W odpowiedzi rząd Stanów Zjednoczonych opowiedział się za ustawą o rejestracji superbohaterów (porozumienia Sokovia w MCU): zestaw praw regulujących dokładnie, w jaki sposób superbohaterowie mogą działać w kraju. Wśród innych ograniczeń wszyscy superbohaterowie mieli zarejestrować się w rządzie, przejść obowiązkowe szkolenie i ujawnić rządowi swoją tajną tożsamość. Iron Man przestrzegał tych praw, ale Kapitan Ameryka sprzeciwił się im, tworząc przepaść, która ostatecznie doprowadziła do tytułowej wojny secesyjnej.
Związane z: Jedna linia wojny secesyjnej dowodzi, że Spider-Man był przez cały czas w złej drużynie
Czytelnicy byli podzieleni jak bohaterowie; niektórzy uważali, że ustawa o rejestracji nadludzkich była uzasadnioną reakcją, podczas gdy inni uważali, że to skrajne przekroczenie przez rząd. Obaj bohaterowie czasami zachowywali się niezgodnie z charakterem, co prowadziło do pewnego zamieszania i krytyki wśród wiernych Marvela. Ze swojej strony Wojna domowa pisarz Mark Millar wyprostował sprawę w wywiadzie dla Gamesradar.com: Iron Man zawsze miał mieć moralnie poprawny punkt widzenia:
„Co dziwne, niektórzy inni scenarzyści często robili z Tony'ego złego faceta, co uważałem za dziwny wybór, ponieważ tak naprawdę byłem po stronie Tony'ego… W prawdziwym świecie, gdyby ktoś miał supermoce, chciałbym, żeby byli zarejestrowany w ten sam sposób, w jaki ktoś, kto ma broń, musi mieć przy sobie pozwolenie. Ale pistolet może zabić kilka osób, podczas gdy superbohater może zabić kilka tysięcy ludzi, więc na poziomie pragmatycznym jestem w 100% po stronie Tony'ego. Może na poziomie romantycznym pozycja Capa ma sens, ale nie sądzę, by ktokolwiek w prawdziwym świecie naprawdę tego chciał.
Czy Iron Man miał rację przez cały czas?
Komentarze Millara są sprzeczne z większością fanów Marvela, którzy uważali, że stanowisko Kapitana Ameryki było słuszne, a społeczność superbohaterów powinna zachować swoje maski i autonomię. Chociaż rozumowanie jest rozsądne – ci, którzy urodzili się z nadludzkimi zdolnościami, nie zawsze rodzą się ze zdolnością do kontrolowania tych mocy – postawa Millara stawia pragmatyzm nad oświeconym idealizmem. Śmierć Kapitana Ameryki pod koniec wydarzenia z pewnością dodała wiarygodności punktowi widzenia Iron Mana (i Millara): że superbohaterowie, którzy nie odpowiadają żadnemu autorytetowi, są z natury niebezpieczni i ostatecznie doprowadzą do tragedii.
Zauważ, że Millar mówi wyłącznie o komiksowej wersji tej historii ( Wojna domowa jest zupełnie inny w MCU i nie ma nic wspólnego z tajnymi tożsamościami, a jedynie rządową kontrolą nad supermocnymi jednostkami). Mimo wszystko fakt, że Wojna domowa miał mieć „dobry” i „zły” punkt widzenia, który przeszedł przez głowy innych scenarzystów projektu, którzy mieli różne opinie na temat tego, który superbohater jest bardziej moralnie poprawny. Ponad piętnaście lat po opublikowaniu wydarzenia, Wojna domowa nadal był centralnym punktem dyskusji dotyczących superbohaterów, moralności i tego, która postać ma moralną przewagę: Kapitan Ameryka Lub Człowiek z żelaza .
Dalej: Bucky w końcu zdradza Kapitana Amerykę – najwyższy czas
Źródło: gamesradar.com