Reżyser Chappie, Neill Blomkamp, szczerze wyznaje swoje uczucia w związku z krytyczną porażką filmu, nazywając go „niewiarygodnie bolesnym”.
Neilla Blomkampa Dystrykt 9 jest nadal bardzo dobrze postrzegany w fandomie science-fiction jako świetny film. Jednakże jego dwa pozostałe filmy, Elizjum I Chappie , cieszą się znacznie mniejszym uznaniem, a teraz opisuje, jak wywarła na niego reakcja na te filmy.
Obydwa Elizjum I Dystrykt 9 są prawdziwymi hitami, ale Chappie nie zapewnił całkiem sukcesu krytycznego, publiczności ani kasowego. Pierwotnie planował to jako pierwszy film z trylogii, ale film nie był na tyle obrzydliwy, aby nakręcić kontynuację.
Podczas rozmowy z Den Geeków , Blomkamp bardzo szczerze wyraził swoje odczucia związane z porażką filmu, nazywając to przeżycie „niewiarygodnie bolesne” :
Chappie było dla mnie niewyobrażalnie bolesne. To było trudne na kilku poziomach. Ale rzecz z Chappie był, wydawało mi się, że był bardzo zbliżony do filmu, który miałem w głowie. Do czasu premiery filmu czułem, że dałem z siebie wszystko i że zrobiłem wszystko, co w mojej mocy, aby nakręcić film, który miałem w głowie, i czułem, że mi się to udało.
Pomimo tego, że udało mu się zrealizować swoją wizję, Chappie zarobił jedynie 102,1 miliona dolarów przy budżecie wynoszącym 49 milionów dolarów. Nie jest to najgorsza porażka w historii Hollywood, bo przynajmniej pozwoliła odzyskać budżet. Jednak po uwzględnieniu opłat marketingowych i innych kosztów jest mało prawdopodobne, że film przyniósł zysk. Co więcej, skłoniło Blomkampa do refleksji nad swoją rolą artysty.
To postawiło mnie w ciekawym miejscu, gdzie musiałem zdecydować, jak się czuję, kiedy tworzę dzieło sztuki, do którego mam pozytywne nastawienie, a potem publiczność naprawdę je odrzuca – co to oznacza? To stawia Cię w niezwykle interesującej przestrzeni. Nie oceniam filmu na podstawie osiągnięć kasowych ani samych wyników w Rotten Tomatoes. Robię to, bo to kocham i opieram swoje uczucia na tym, co czuję.
Kiedy więc publiczność odwraca się do tego plecami, pojawia się naprawdę interesujące pytanie, czy ogólnie rzecz biorąc nie powoduje to delegitymizacji. Czy to znaczy, że nie ma żadnej wartości? Ponieważ nadal ma dla mnie wartość. Jeśli na to reaguję, czyli próbuję jedynie zadowolić publiczność, to jaką wartość ma w ogóle dzieło sztuki?
Reżyser mówi też, że niepowodzenie filmu zaszkodziło kilku etapom jego kariery. Możliwe, że pod wpływem Ridleya Scotta Chappiego porażka miała pewne znaczenie Fox odkłada na półkę swój projekt Alien 5 . To tylko spekulacje, ale mówiąc konkretnie, cała ta introspekcja ze strony reżysera rzeczywiście zmotywowała Blomkampa w pozytywny sposób.
Dlatego na jakiś czas znalazłem się w bardzo dziwnym miejscu. Myślę, że całkowicie z tego wyszłam, dokonując właściwego wyboru, czyli będę robić po prostu to, co kocham. A to faktycznie mogłoby sprawić, że zamieszkam w rynsztoku. Mam na myśli to, że może to dosłownie doprowadzić do całkowitego i całkowitego upadku. Ale myślę, że wolałbym mieszkać w śmietniku, będąc twórczo szczerym i wiernym sobie, niż nie. Myślę więc, że ogólnie wynik Chappie skrystalizowały lub zastygły pomysły w mojej głowie w dobry sposób.
Ale i tak jestem zły, że to nie zadziałało. Chciałbym, żeby tak było, ale tak się nie stało i nadal to kocham. Nie wiem, co jeszcze powiedzieć, ale publiczność nie zrozumiała, o co mi chodziło. To nie zadziałało.
Z popiołów Chappiego porzuć to, wydaje się, że pomysły Blomkampa na temat jego sztuki i podejmowania ryzyka stały się Oats Studios. Reżyser powraca do korzeni tworzenia krótkich form science-fiction o bardziej eksperymentalnym charakterze.
Chappie zdaje się podkreślać fakt, że Blomkamp mógł stworzyć coś, co uważał za sukces artystyczny, ale jednocześnie nie potrafił pobudzić wyobraźni odbiorców. Oats wydaje się być raczej poligonem doświadczalnym, na którym reżyser może podążać za swoją muzą, nie wydając tyle pieniędzy, ile kosztowałby film fabularny, aby dowiedzieć się, jak widzowie zareagują na materiał.