Clue był przełomowym filmem, który miał wiele zakończeń, ale to oznacza, że był całkowicie pełen dziwnych niespójności fabularnych.
Chociaż w tamtym czasie była to klapa, Wskazówka stał się ogromnym kultowym ulubieńcem przez lata od jego wydania. Z niesamowitym Timem Currym i szeregiem innych imponujących nazwisk, jest to doskonały przykład tego rodzaju szalonej komedii, która nie jest robiona często i dobrze.
POWIĄZANE: 10 faktów zza kulis na temat tworzenia wskazówki (1985)
Podczas pierwotnej emisji kinowej kina otrzymały jedno z trzech zakończeń, o czym widzowie wiedzieli dopiero po fakcie. Konieczność posiadania wszystkiego na swoim miejscu, aby obsłużyć wiele możliwych zakończeń, w pewnym stopniu wyjaśnia pewne niespójności, ale wciąż jest kilka rzeczy, które w filmie nie mają żadnego wyjaśnienia.
Jak doszło do zmiany lokaja?
W końcu dowiadujemy się (przynajmniej w jednym zakończeniu), że pan Boddy jest lokajem, podczas gdy Wadsworth przez cały czas jest szantażystą stojącym za planem. Oczywiście Boddy od początku wiedział wystarczająco dużo, aby się na to zgodzić, więc dlaczego się na to zgodził?
Musiał wiedzieć, że istnieje przynajmniej ryzyko, że może się to dla niego źle skończyć, nawet jeśli ktoś po prostu na niego skoczył, zanim inni goście go ściągnęli. Najwyraźniej poszło mu bardzo źle. Czy Wadsworth też miał coś na sobie?
Jaki był jego pierwotny plan?
Wygląda na to, że podarowanie broni przez pana Boddy’ego innym gościom nie było częścią pierwotnego planu Wadswortha – przynajmniej w dwóch zakończeniach, w których jest on agentem FBI – biorąc pod uwagę jego reakcję na to. Jaki był jego pierwotny plan na to, jak sprawy miały się potoczyć w którymkolwiek z zakończeń?
POWIĄZANE: Clue i 9 innych mrocznie zabawnych filmów, które warto obejrzeć, jeśli lubisz Knives Out
Dlaczego w ogóle ich tam przyprowadził w zakończeniu, gdzie przez cały czas był szantażystą? Wygląda na to, że najlepszym rozwiązaniem w przypadku tego zakończenia byłoby nigdy nie organizować imprezy.
Pan Green twierdzi, że nagrań nie można używać jako dowodów
Kiedy Wadsworth mówi gościom, dlaczego wszyscy są w rezydencji i wytyka im powód, dla którego są szantażowani, mówi im, że wszystko nagrywa. Zrozumiałe jest, że wszyscy są z tego niezadowoleni; wszyscy płacili szantaż, aby zachować swoje tajemnice.
Dlaczego Mister Green (w tej roli Michael McKean) twierdzi, że nagrania nie można wykorzystać w sądzie? Powinien wiedzieć lepiej; jest agentem FBI… przynajmniej w jednym zakończeniu. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby legalne nagranie mogło zostać wykorzystane, jeśli można udowodnić, kto się na nim znajduje.
Dlaczego profesor Plum nie powiedziała, że pan Boddy żyje?
Podczas pierwszego morderstwa po rozdaniu broni światła gasną, a kiedy włączają się ponownie, pan Boddy leży na podłodze i, o ile wszyscy mogą stwierdzić, nie żyje. Profesor Plum nachyla się nad zwłokami, żeby to sprawdzić, i oczywiście może stwierdzić, że pan Boddy faktycznie wciąż żyje. Dlaczego zachowuje to dla siebie? Nigdy nie ma powodu sądzić, że mieli czas na wzajemne spiskowanie.
Dlaczego wszyscy ludzie, którzy się znają, udają, że tak nie jest?
W miarę upływu filmu odkrywamy, że coraz więcej gości zna się ze świata zewnętrznego. Czasami przyznają się do tego, jak to miało miejsce w przypadku pani White i Yvette. Innym razem wolą nie wspominać o swojej znajomości.
Dlaczego wszyscy ci ludzie – pozornie zupełnie sami, bez wcześniejszej dyskusji – decydują się zachować swoją wiedzę o sobie nawzajem dla siebie? Co mają nadzieję na tym zyskać? W rezydencji znajdują się oczywiście dowody potwierdzające powody, dla których wszyscy zostali szantażowani, więc wszyscy wiedzą, że pozostali nie są niewinni. Po co kontynuować farsę?
Co się stanie, gdy znajdą martwego Cooka?
W pewnym momencie, gdy wszyscy gapią się na ciało biednego kucharza i zabierają je z powrotem do gabinetu, ktoś wpycha pana Boddy'ego do toalety. Dlaczego toaleta? Czy miało to coś wspólnego z myśleniem, że nie żyje, a potem zobaczeniem go… nieumarłego? Jak świecznik znalazł się na drzwiach i uderzył Wadswortha w głowę? Dlaczego akurat spadł w odpowiednim momencie?
Telefon od J. Edgara Hoovera
Niezależnie od zakończenia, ktoś w domu działał pod przykrywką FBI. W dwóch z nich jest to Wadsworth. W trzecim pan Green. Po pierwsze, dlaczego Hoover miałby uważać za dobry pomysł zadzwonienie do domu podczas operacji? Z pewnością jedyne, co z tego wyjdzie, to zdemaskować agenta i sprawić, że wszyscy popadną w paranoję i będą milczeć.
POWIĄZANE: Knives Out: 5 najlepszych (i 5 najgorszych) filmów kryminalnych wszechczasów
Po drugie, Wadsworth odbiera telefon… jakie więc znaczenie ma rozmowa w zakończeniu, w którym nie jest agentem?
Dlaczego pan Green nie chce powiedzieć gliniarzowi?
Jest zdecydowanie przeciwny mówieniu policjantowi, który pojawia się przy drzwiach, co się dzieje za wszelką cenę i mówi o tym głośno. Czy policjantem nie powinna być osoba, której chciałbyś powiedzieć, choćby po to, by zacząć udowadniać swoją niewinność, skoro ludzie ciągle pojawiają się martwi?
Nie tylko początkowo trzaska gliniarzem drzwiami przed twarzą, ale później nadal oprowadza go po domu, przez cały czas zachowując się niepewnie. Dla kogoś, kto nie chciał, aby w sprawę angażowali się gliniarze, jego działania nie powinny być zbyt pocieszające dla gliniarza ani kogokolwiek innego. Nieważne, czy jest winny, czy nie, źle to wygląda, gdy chce zdemaskować swoją przykrywkę.
Dlaczego Wadsworth jest tak dobry, jak i kiepski w kłamaniu?
Niezależnie od zakończenia, Wadsworth przez cały czas odgrywał swoją rolę „nie złego faceta” lub „nie agenta FBI” tak dobrze, że nikt nie podejrzewał, że tak naprawdę nie jest lokajem Boddy'ego, który jest w środku zamieszania przeciwko jego będzie. Udaje mu się także wprowadzić w błąd w związku z upadłym żyrandolem, tylko po to, by niemal natychmiast wysłać policjanta do pokoju z ciałami, a następnie zrobić zamieszanie ze swojego tuszowania.
Po co umieszczać wszystkich gości samych w losowych pokojach?
Kierowca i policjant, mimo że nie byli częścią przyjęcia, okazało się, że znają kogoś, kto już tam był i każdy z nich ma coś wspólnego z powodami szantażowania gości. Dlaczego umieszcza się ich w osobnych pokojach, w obecności jednego lub więcej morderców? W dwóch zakończeniach Wadsworth był agentem FBI; powinien być nieco bardziej odpowiedzialny za to, aby nie angażować przypadkowych osób w śmierć.
DALEJ: 5 sposobów, w jakie Clue jest najlepszym filmem o tajemniczym morderstwie (i 5 „To na noże”)