- Motywacją dla remake'ów aktorskich Disneya jest przede wszystkim maksymalizacja zysków, a nie przedstawianie klasyki młodszej publiczności w kreatywny sposób.
- Studia filmowe, w tym Disney, wolą inwestować w uznane marki i ulubione filmy fanów, niż podejmować ryzyko związane z oryginalnymi pomysłami.
- Remake'i aktorskie Disneya odniosły mieszany sukces finansowy i spotkały się z krytyką za brak kreatywności, ale inne studia animacji — takie jak DreamWorks — mają okazję wykazać się kreatywnością i wymyślić na nowo swoje historie w formacie akcji na żywo.
Jedno z hollywoodzkich studiów animacji musi zainwestować w aktorskie remake swoich klasycznych filmów – a sądząc po ostatnich wynikach, z pewnością nie jest to Disney. Zaprojektowane jako sposób na ponowne przedstawienie klasycznych filmów młodszej publiczności, aktorskie remake'i Disneya są bardziej sposobem na zarobienie pieniędzy niż cokolwiek innego. Podczas gdy 100-letnia firma Walt Disney Company boryka się z filmami i postaciami wchodzącymi do domeny publicznej, strategia remake'u na żywo w mniejszym stopniu polega na ochronie praw autorskich, a bardziej na bezpieczniejszym zakładzie. W końcu przeróbki wyraźnie ukochanych filmów mają ogromną rzeszę odbiorców.
Bardziej niż kiedykolwiek studia filmowe inwestują w remake'i, restarty, sequele i spin-offy. Jeśli istnieje sposób na przekształcenie ukochanej historii w multimedialne imperium lub kinowe uniwersum, władcy Hollywood znajdą na to sposób. W końcu branża filmowa to kosztowny biznes. Podobnie jak Disney, wytwórnie znanych marek wolą raczej inwestować w filmy z pewnością mające rzeszę fanów, niż finansować oryginalne pomysły. Choć aktorskie remake'i Disneya przynoszą mieszane rezultaty, pomysł nie jest zły, pod warunkiem, że studia również zainwestują kreatywność w swoje projekty remake'ów.
Remake'i aktorskie Disneya były mieszanką
Z finansowego punktu widzenia plan Disneya dotyczący remake'u na żywo miał swoje wzloty i upadki. Chwila Król Lew (2019) zarobił aż 1,663 miliarda dolarów w światowych kasach, inne tytuły, takie jak Mulan (2020) i Dumbo (2019) przyniosły znacznie mniejsze zyski. Oprócz wskaźnika sprzedaży trudno ocenić, czy strategia Disneya dotycząca remake'u na żywo działa. Ogólnie rzecz biorąc, remake'i zostały pozytywnie ocenione zarówno przez krytyków, jak i fanów. Porównując remake na żywo Piękna i Bestia (2017) do swojego animowanego odpowiednika z 1991 roku, nietrudno zrozumieć dlaczego.
Faktycznie, rok 2017 Piękna i Bestia uosabia kluczowy problem Disneya w remake'u aktorskim: brak inspiracji. Z kilkoma wyjątkami wydłużającymi czas trwania filmu, jest to ujęcie po ujęciu remake filmu z 1991 roku — jeden z niewielu filmów animowanych, który kiedykolwiek zdobył nominację do Oscara dla najlepszego filmu. Pomiędzy występami na szczudłach, słabymi występami muzycznymi i nadmiernym poleganiem na postaciach i środowiskach CGI, filmy z 2017 r. Piękna i Bestia i większość innych aktorskich remake'ów Disneya wydaje się niesamowicie pusta. Mówiąc prościej, zamiast przedstawiać nowe odsłony znanych historii, Disney's przeróbki opiera się na dobrej woli i nostalgii fanów.
Filmy DreamWork mogą być bardziej kreatywne w akcji na żywo niż filmy Disneya
Choć Disney może nie osiągnąć celu w swojej strategii polegającej na przekształceniu klasyki animacji w film akcji na żywo, nie oznacza to, że inne studia animacji powinny wzbraniać się przed wymyślaniem na nowo swoich ukochanych historii w nowy sposób. Na przykład DreamWorks ma cały katalog filmów animowanych, które mogą zapewnić wspaniałe wrażenia na żywo. Studio już pracuje nad tym procesem Akcja na żywo Jak wytresować smoka przerobić . Zamiast przenosić nostalgię i zapadające w pamięć sceny w nowy format, DreamWorks może pozwolić kreatywności kierować procesem tłumaczenia swoich historii na nowe medium.