Filmy Hannibala różniły się znacznie od książek. Złapaliśmy wszystkie te między powieściami Thomasa Harrisa a ich ekranizacją.
Jodie Foster naprzeciwkoster Anthony Hopkins było parą, której prawie nie dało się zepsuć. Takie jak, Milczenie owiec przeszedł do historii jako jeden z najwspanialszych filmów wszechczasów i należy do bardzo elitarnej grupy filmów, które zdobyły nagrodę dla najlepszego filmu, najlepszego reżysera, najlepszego aktora, najlepszej aktorki i najlepszego scenariusza adaptowanego podczas rozdania Oscarów.
Film zrodził zarówno sequel, jak i prequel (oraz kolejny prequel, o który nikt tak naprawdę nie dba), z których każdy zbierał pochwały, ale w mniejszym stopniu niż pierwszy film. Thomas Harris jest autorem serii i zebraliśmy pięć różnic między jego powieściami a ich filmowymi adaptacjami.
10Zakończenie (Czerwony Smok)
Pomimo tego, że portret Willa przez Edwarda Nortona spotkał się z dość dużą krytyką, a Anthony Hopkins jest zdecydowanie za stary, by przedstawiać klasycznego kanibala, odpowiedź na czerwony smok był raczej pozytywny. Jednak film postanowił zakończyć nieco bardziej optymistyczną nutę. Podczas gdy książka pokazuje Willa kontemplującego własne myśli, sugerując, że tak naprawdę nie ma ucieczki przed Hannibalem Lecterem lub ciemnością w nim samym, film dostarcza nieco mniej introspektywnego zakończenia. Will spotyka się z rodziną i żyje, o ile nam wiadomo, normalnym życiem nad oceanem.
9Prezentacja Willa Grahama (Czerwony Smok)
Jedna z kluczowych różnic między książkową a filmową wersją czerwony smok pochodzi z charakterystyki Willa Grahama. Nie tylko gra Nortona jest raczej słaba (co przede wszystkim neguje jego istnienie), intencje bohatera odbiegają od tych w książce.
Książka pokazuje, że ma bezpośredni wpływ na podejmowane decyzje i to, gdzie właściwie toczy się historia, podczas gdy film wydaje się przedstawiać go jako outsidera, wlokącego się obok fabuły, która rozwija się obok niego. Konflikt toczący się w jego własnym umyśle jest jedną z kluczowych części książki i tak naprawdę nie widać go w filmie.
8Ładne Chianti (Milczenie owiec)
Może to drobna zmiana, ale z pewnością jest zauważalna. Prawie wszystkie najbardziej znane linie w Milczenie owiec pochodzą z ust Anthony'ego Hopkinsa, który czerpie z teatralnego kanibala, którego tak sprytnie powołał do życia. Jedna z tych słynnych linijek opisuje akompaniament do jednego z jego ludzkich przysmaków: zjadłem jego wątrobę z fasolą fava i pysznym chianti. W książce to ładne chianti to wielki Amarone.
7Polityka federalna (Milczenie owiec)
Jedna z wątków, które stanowią podstawę Milczenie owiec w formie książkowej jest polityka w FBI. Jasne, dostajemy feministyczną stronę rzeczy i walkę, jaką Clarice ma, by jej głos był słyszany ze szczerością wśród jej męskich współpracowników w filmie, ale rzeczywisty konflikt wewnętrzny w większości zniknął. Oznacza to, że tracimy niektóre kluczowe elementy rozwoju postaci w tle, aby rozwijać fabułę filmu z nieco większą szybkością.
6Jack Crawford (Milczenie owiec)
Powszechnie uważa się, że postać Jacka Crawforda nie przekłada się dobrze ze strony na ekran. W filmie niewiele dowiadujemy się o jego historii, dowiadujemy się też bardzo mało o tym, jak wiele poświęca dla swojej pracy i co najważniejsze, o związku z czerwony smok i to, jak widzi Clarice jako sposób na odkupienie się od leczenia Willa Grahama, już minęło.
Dzieje się tak prawdopodobnie dlatego, że publiczność jeszcze nie widziała czerwony smok , więc nie mieliby większego sensu w związku z nieznaną postacią, ale nadal nie oddaje złożoności sprawiedliwości Crawford.
5Dyskusja o płci (Milczenie owiec)
Chociaż dyskusja Harrisa i przedstawienie płci mogą nie utrzymać się idealnie w 2020 roku, w powieści widać wyraźny podtekst progresywnej polityki. Walka Clarice jest z pewnością opowiedziana z perspektywy feministycznej, a dyskusja o osobach transpłciowych jest czymś, co rzadko można by zobaczyć gdzie indziej w 1989 roku. Walka Clarice jest oczywiście obecna w filmie, ale nie w takim stopniu. Wzmianka o kwestiach transpłciowych ogranicza się do jednej linii dialogu.
4Zakończenie (Milczenie owiec)
W filmie widzimy, jak Hannibal dzwoni do Clarice, zapewniając ją, że nie będzie jej ścigał. Prosi ją również, aby nie ścigała go, gdy odchodzi, by zjeść Fredericka Chiltona. Książka kończy się nieco inaczej, z bardziej jawnymi odniesieniami do tytułu książki, za pośrednictwem telegramu.
Ponownie mówi jej, że nie będzie jej ścigał, ale zamiast subtelnej prośby, by za nim nie podążała, sugeruje, że nigdy nie będzie naprawdę spokojna. Mimo to książka kończy się jej spokojnym snem w ciszy owiec.
3Postać Margot (Hannibal)
Hannibal został napisany po sukcesie pierwszego Milczenie owiec książka. Najwyraźniej nie było na to planu, ale z pewnością były pieniądze do zarobienia. Postać Margot przedstawiona w książce sugeruje, że jest lesbijką i jest zgodny ze wszystkimi stereotypami. Mądrze ta postać nie istnieje w świecie filmu, co daje jej wpływ na historię postaci Cordella. Usuwa reprezentację LGBTQ+, ale także problemy związane z tą konkretną postacią.
dwaIstnienie Mischy (Hannibal)
Jedna rzecz, o której Ridley Scott zadbał w swojej adaptacji… Hannibal było usunięcie wszelkich wzmianek o Mischa. W powieści postać została przedstawiona jako siostra Hannibala, która zginęła, gdy została wzięta do niewoli przez nazistów.
Brzmi to już dość absurdalnie, więc uniknięcie tego było prawdopodobnie całkiem sprytnym posunięciem. Dzięki temu pozbywa się bezsensowności pragnienia Hannibala, by zastąpić Clarice jego (martwą) siostrą.
1Zakończenie (Hannibal)
Główna różnica między Hannibal w formie filmowej i książkowej to zakończenie. Film kończy się tym, że Clarice zachowuje moralność i próbuje powstrzymać Hannibala przed zjedzeniem mózgu Krendlera. Ucieka odcinając sobie rękę, ale jednak. W książce zakończenie jest bardziej kontrowersyjne. Clarice zostaje zmanipulowana z dala od swojej moralności i kończy książkę pożerając ludzki mózg... i... oferując Hannibalowi smak...