Debaty na temat neutralności sieci ucichły, ale bitwy nadal toczą się na szczeblu federalnym. Oto wprowadzenie na temat tego, na czym obecnie stoimy.
Debata dobiegła końca neutralność sieci od ponad pół dekady toczy się w Stanach Zjednoczonych polityczna i korporacyjna walka. Choć może się wydawać, że obecnie ustępuje miejsca innym współczesnym kwestiom politycznym, nadal stanowi centralny punkt dyskursu politycznego, a problemy pozostają nierozwiązane. Wiele osób rozumie, że to kontrowersyjny temat, więc być może teraz, u progu przełomów związanych z Internetem, takich jak 5G i WiFi 6, jest dobry czas, aby sprawdzić, gdzie stoją Stany Zjednoczone.
Neutralność sieci to idea, że internet powinien prezentować cały ruch w równym stopniu. Oznacza to, że dostawcy usług internetowych (ISP), tacy jak Comcast, Verizon czy AT&T, powinni zapewniać wszystkim klientom dostęp do tych samych witryn internetowych i utrzymywać stałą prędkość niezależnie od tego, które witryny odwiedzają. Celem tej koncepcji jest zapobieganie ograniczaniu lub przyspieszaniu przez firmy szybkości połączeń na rzecz wpływania na ruch na określonych stronach internetowych.
Kontynuuj przewijanie, aby kontynuować czytanie Kliknij poniższy przycisk, aby szybko rozpocząć ten artykuł.
W przeciwieństwie do większości konfliktów politycznych, debata o neutralności sieci nie ma charakteru społecznego. Jest to prawie całkowicie kwestia między dużymi korporacjami telekomunikacyjnymi a ... wszystkimi innymi. Zniesienie neutralności sieci nie przyniesie korzyści żadnym osobom spoza kadry kierowniczej niektórych firm telekomunikacyjnych i polityków, którzy czerpią korzyści z ich sukcesu. Dla użytkownika końcowego panuje konsensus, że nie przyniesie to żadnych korzyści.
Dlaczego przestaliśmy być neutralni w sieci
W 2017 roku prezydent Trump powołał Ajita Pai na przewodniczącego FCC. Pai zdołał uchylić standardy neutralności sieci określone w 2015 r., Co oznacza, że Stany Zjednoczone nie są obecnie neutralne netto. Głównym powodem usunięcia neutralności sieci jest to, że hamuje ona inwestycje dostawców usług internetowych w rozbudowę infrastruktury internetowej i opracowywanie nowych technologii. Zwolennicy Pai sugerują, że Internet mógłby być lepszy i szybszy, gdyby dostawcy mogli sprawić, że neutralność sieci rzekomo im zaprzecza. Korporacje poparły również usunięcie neutralności sieci na rzecz pobierania opłat od osób, które wykorzystują więcej danych online niż inni, w celu zwiększenia przychodów. Krótko mówiąc, dostawcy usług internetowych uważają, że mogą zarobić więcej pieniędzy bez neutralności sieci.
Dlaczego ludzie chcieli zachować neutralność sieci
Otwarty, równy internet jest najbardziej atrakcyjny dla ludzi, ponieważ służy jako mur zapobiegający zalewowi antykonsumenckich praktyk biznesowych. Podstawowym argumentem dotyczącym neutralności pro-netowej jest to, że bez niego dostawcy usług internetowych mogą tworzyć „szybkie ścieżki internetowe”, pobierając od klientów więcej pieniędzy za większą prędkość na niektórych stronach internetowych lub podczas korzystania z niektórych aplikacji. Oczywistą negatywną stroną tego byłoby to, że ludzie, którzy nie korzystają z witryn i usług z szybkim pasem, mogliby zobaczyć, że ich połączenia są blokowane lub spowolnione. Z obrania tej drogi wiąże się ogromna korzyść dla korporacji, ponieważ wielu dostawców usług internetowych posiada lub ma udziały w wielu firmach rozrywkowych.
Jeśli na przykład dostawca usług internetowych jest właścicielem usługi przesyłania strumieniowego, ma dobry powód, aby spowolnić prędkość Netflix swoich klientów. AT&T znalazło się pod ostrzałem właśnie z powodu takiej praktyki, oferującej nieograniczone dane dla klientów oglądających Direct TV Now, ale nie za korzystanie z innych usług przesyłania strumieniowego. Jest tylko kilka przypadków tego typu scenariuszy występujących w świecie rzeczywistym, ale nic nie stoi na przeszkodzie, a zasady neutralności sieci całkowicie wyeliminowałyby te obawy.
Kongres, stany i miasta nadal mogą opracowywać neutralne prawo netto i tak dalej walka trwa . Istnieje wiele innych powodów, dla których należy utrzymywać „wolny i otwarty” internet, w tym korzyści dla małych firm i wolność słowa. Trzydzieści cztery stany wydały jakąś formę ustawodawstwa, którego celem jest utrzymanie neutralność sieci aktywny federalnie, dopóki Kongres nie może wymusić zmiany.